A campanha que terminou em 27 de outubro foi a sexta desde 2019 e a mais amarga de que nos lembramos. Passados doze dias, o presidente Isaac Herzog entregou a Gadi Eisenkot, recomendado por sessenta e sete deputados contra quarenta e seis, o mandato para formar governo, e Benjamin Netanyahu, ainda no posto, avisou que um governo apoiado em votos árabes equivaleria a um suicídio nacional. O país voltou então ao que sabe fazer, que é tomar partido a favor de um homem ou contra ele.
Digo logo onde estou. Quero que Eisenkot forme o seu governo e que Netanyahu deixe o poder. Afirmo também que a saída de Netanyahu, por si, deixará o principal onde está, porque o principal não é ele. O problema de Israel não são os nossos inimigos. Eles existem, conhecemos cada um pelo nome, e nenhum deles vai embora. O problema é a falta de um projeto nacional, de uma resposta comum ao que somos e ao que queremos ser, e um país sem essa resposta discute pessoas, por não lhe restar outro assunto.
Projeto nós já tivemos. Em 12 de agosto de 1953, a Knesset aprovou, por trinta e nove votos a trinta e seis, a lei que tirava as escolas dos partidos, entre elas as da rede trabalhista, ligada ao movimento do primeiro-ministro. Ben-Gurion ameaçou renunciar para vencer a resistência do Mapai, partido que mandou no país por vinte anos sem se distinguir pelo desprendimento e que naquela votação perdeu uma coisa sua. O Exército já era um só, e em 1959 as bolsas de trabalho passaram do sindicato ao governo. Havia naquilo uma ideia do Estado. O Estado existia para que nenhum grupo ficasse com o que é de todos, e por isso cobrava primeiro de quem mandava.
Nos últimos dezessete anos, com um intervalo de dezoito meses, o caminho se inverteu. Netanyahu governou Israel por mais tempo que qualquer outro primeiro-ministro, chegou lá pelo voto e assinou os acordos de 2020 com países árabes. Nenhum desses feitos disse o que o país quer ser, e nesse vazio o Estado deixou de ser construído para servir a sociedade e foi ocupado por um grupo que se serve dele. Em março de 2023, por sessenta e um votos a quarenta e sete, a coalizão emendou uma Lei Básica para dificultar o afastamento de um primeiro-ministro, e a procuradora-geral disse que a emenda servia ao caso pessoal de Netanyahu, réu desde 2020 num processo que ainda não tem sentença. O governo que tomou posse em dezembro de 2022 tinha mais de trinta ministros e reservou doze bilhões e meio de shekels em verbas de coalizão para dois anos, contra dois bilhões e novecentos milhões no biênio anterior. Quando já não se sabe para que o Estado existe, usá-lo em benefício próprio deixa de parecer desvio e passa a parecer vitória.
Um país sem projeto encolhe o futuro até a próxima votação. Em 2020, no ano da pandemia, ficamos sem orçamento, e poucos duvidam de que Netanyahu o bloqueou para não entregar a chefia do governo a Benny Gantz, como previa o acordo entre os dois. O primeiro orçamento desde 2018 só foi aprovado em novembro de 2021, por outro governo. Quem não consegue planejar um ano não vai planejar uma geração.
Um país sem projeto se governa pelo medo. Quem não tem destino a propor oferece um inimigo, e inimigos dispensam explicações. Ano após ano nos disseram de quem ter medo, e a lista era verdadeira. Em 2023, entre março e julho, a inteligência militar enviou ao primeiro-ministro quatro cartas para avisar que os inimigos viam uma oportunidade na crise aberta pela reforma do Judiciário, e o escritório dele nega que ele tenha sido alertado. No 7 de outubro, o Estado que vivia de apontar inimigos chegou ao kibutz Nir Oz quarenta minutos depois da saída do último terrorista. Em 1973, a comissão de inquérito foi nomeada quarenta e seis dias após o ataque, e Golda Meir, poupada pelos juízes, renunciou mesmo assim. Três anos depois do massacre, nenhuma comissão foi nomeada, embora noventa e dois por cento dos israelenses considerem importante investigar. O medo deveria ao menos preparar um país para o dia do ataque, e nem isso ele fez.
Um país sem projeto se desfaz em tribos. Em 2015, o presidente Reuven Rivlin descreveu Israel como quatro delas, e o diagnóstico envelheceu bem. Cada uma tem escolas, jornais e motivos próprios, e cada uma aprendeu a negociar a sua parte com quem estiver no governo. A lealdade à tribo toma o lugar da lealdade ao país, e a lei de 1953 é revogada aos poucos, sem que seja preciso votar.
E um país sem projeto condena a oposição ao mesmo vazio, o que me inclui. Os dois blocos desta eleição eram chamados pelo nome dele, o de Netanyahu e o anti-Netanyahu, e nós aceitamos o batismo. Há sete anos nos definimos pela vontade de tirá-lo, e tirar um homem é uma tarefa, que termina no dia em que ele sai. Nesse dia descobriremos que a briga não era por causa dele. Um país sem projeto arranja outra pessoa, e metade de nós vai amá-la, a outra metade vai detestá-la com igual dedicação, porque brigar a favor e contra alguém é o que resta à sociedade que não sabe aonde quer chegar. Eisenkot fala num governo de emergência nacional. Emergência é, mais uma vez, um nome ditado pela ameaça, e um governo formado para afastar alguém nasce com a pergunta de costume respondida e a outra por fazer.
A outra pergunta é concreta, e tantas vezes foi adiada que parece abstrata. Setenta e oito anos depois de fundado, Israel não tem Constituição. Cinquenta e nove anos depois de 1967, não decidiu o que fazer com o território que ocupa nem com os milhões de pessoas que vivem nele. Não decidiu o que o Estado deve a cada cidadão, more ele onde morar e reze como rezar, nem quem carrega o peso de defendê-lo e de sustentá-lo. Cada indecisão dessas tem beneficiários, e por isso dura. Um projeto nacional consiste em resolvê-las, e resolver custa, porque obriga cada lado a entregar alguma coisa sua para que algo volte a ser de todos. Assim se votou em 1953, por trinta e nove a trinta e seis, e assim se reconhece um projeto.
Essa é a escolha que temos pela frente, diferente da que nos ofereceram nas urnas. Podemos trocar de ocupante e continuar a perguntar quem, e teremos outras seis campanhas iguais a esta, com outro nome nos cartazes. Ou podemos exigir do governo que vier, e antes dele do partido em que cada um de nós votou, que diga de que abre mão e que país quer entregar daqui a vinte anos. Eu cobrarei do meu. Há sete anos nos chamam para dizer quem, e a primeira eleição que valer a pena será aquela em que nos perguntarem para quê.